>Дорогой Владимир, не хотелось бы вступать в полноразмерную дискуссию, так как все равно не успеем ее закончить, но что хотелось бы сказать.
>1. Естественно, я признаю наличие социальной несправедливости в царской России, но большевики пришли совем не для того что бы эти несправедивости разрешить.
>2. Если мы возьмем "срез" русской истории, то мы никогда не найдем идеального состояния общества. Более того социальные несправедливости, например, в 1913 году во-первых, гипертрофированы коммунистической пропагандой, во-вторых, социальные несправедливости реального социализма вообще не шли ни в какое сравнение с 1913 годом. Стоит только вспомнить фактическое закрепощение крестьян. Да я уже и про гонения на Церковь не говорю.
Намерения, с которыми большевики пришли к власти, и это известно, были не только о устранении соц. несправедливости. Но результат, и это факт!!! - иной. В стране почти полностью была устранена социальная несправедлиовсть. Я не помню, писал ли я уже здесь это своё мнение, поэтому, возможно, повторюсь - то, что строилось в СССР не было коммунизмом - это был русский проект. С теоретическим коммунизмом ничего общего не имеет (почти). Поэтому, плиз, не надо критикуя наше советское прошлое накладывать на него кальку теоретического коммунизма в трактовке Ленина-Троцкого. Да, изъянов хватало и гонения на Церковь - главный из них, но в социальном плане это было самое передовое государство.
>...Лично я не считаю наличие нищих естественным порядком. Наличие нищих - это признак развития общества (признак дурного развития) Но диктатура пролетариата это не метод ликвидации нищеты.
В стране никогда не было никакой реальной диктатуры "пролетарьята". В "доСталинский" период была диктатура сионистов, потом была диктатура Сталина (увы, не слишком продолжительная), потом - диктатура партократов. Это всё. Если есть другое мнение - укажите, когда в масштабах государства пролетарии что-то действительно диктовали, настоящие, те, которые не освобожденные работники, а "от станка". К концу эпохи Сталина, не взирая на последствия прошедшей войны, нищета была практически ликвидирована. Чем Вас не устраивает этот метод?
>Если не учитывать воспоминание моих родителей, о том как они лебеду ели.Но это частности. Пусть и так - все имели в небольшом количестве хлеб с маслом.
Отчего же не учитывать? Давайте учтём. Такие же воспоминания есть и у моих дедов и бабок (ныне покойных, дай Бог им Царствия Небесного). Это надо учесть, что позволит нам увидеть тендецию - поели-поели, а потом перестали и больше этого никогда не было. Хлеб был всегда.
>А разве того же самого нельзя сказать о, скажем, 1913 году?
Увы, нельзя.
>...Сталин верный продолжатель дела Ленина. Он довершил заветы Ленина и по коллективизации и по индустриализации. Партийное строительство проводилось по ленинским принципам. Товарищ Сталин до 1941 года имел такое наплевательское отношение к стране и воспринимал ее лишь как стредство мировой революции. После 1941 года, а точнее в 1943 году он стал немного походить на нормального человека, но это не долго продолжалось.
Рекомендую http://nash-sovremennik.info/p.php?y=2004&n=12&id=4
Очень качественно рассмотрено какой такой "верный продолжатель" дел Ленина и какие "заветы" он довершал. И как "наплевательски" к стране относился. И в каких годах.
>Роль Сталина в победе несомненно велика. Но не бОльшая, чем, например, роль Государя Александра I в победе в Отечественной войне 1812.
Да??? Кто бы мог подумать! А вот это почитайте
>Далее, мы почему то забываем какую роль играл Сталин в жизни страны после 1917 года. Он далеко не последний человек в ленинской мафии и на его совести лежат все преступления большевиков,в том числе и гонения Церкви и убийство Царской Семьи.
>И я не понимаю вот чего.
>Мы молим сонм Новомучеников РОссийских о том, что бы держава наша возродилась. А после службы, мы рассуждаем так ли был плох Сталин - гонитель этих Новомученников.
Тут на форуме вопрос уже обсуждался весьма обстоятельно. Потрудитесь поискать в архиве.
